Les prisonniers de guerre non officiers (FNAPG) et les débats.

Dès le début de sa diffusion sur la BRT, la FNAPG s'est opposée à la série L’Ordre nouveau, essentiellement parce qu'elle donnait la parole à Léon Degrelle et accessoire­ment parce que «sous une forme benoîte, elle permet à des condamnés à mort de parler pendant des heures pour justifier leur trahison»[1]. Nous avons déjà développé le sujet[2], nous n'y reviendrons plus d'autant que selon Georges Tassignon[3] il y eu peu de réactions du côté flamand car «ils [les prisonniers de guerre] ne sont pas nombreux en Flandre bien sûr, il y a eu des réactions de quelques gars qui se sont révoltés, ... un tout petit peu mais on a calmé tout cela».[4] Nous nous intéresserons seulement aux actions de la FNAPG contre L’Ordre nouveau peu avant son passage à la RTBF, aux problèmes posés par les débats sur la diffé­rence entre oflag et stalag (mais surtout aux conséquences de « l'affaire des femmes allemandes » et du comportement de Paul Dumont, Pierre Devos et M. Joachim) et à la deuxième campagne contre L’Ordre nouveau à la RTBF.

La première campagne de protestations contre L'Ordre nouveau à la RTBF

Dès que la FNAPG apprit que la RTBF avait l'intention de diffuser L’Ordre nouveau, elle lança un appel à ses membres pour que «ceux que la chose écoeure protestent auprès du ministre de tutelle de la RTBF, M. Moureaux, ministre président de l'Exécutif de la Communauté française».[5] Ce dernier[6] écrira dans le 9 février 1984 une lettre à  Léon Wilmotte[7], rédacteur en chef du Prisonnier de guerre où bien qu'il précise «qu'en [sa] qualité de Ministre assumant la tutelle de la RTBF, ce n'est pas [lui] qui décide de la programmation des émissions»., il affirme néanmoins, qu'il est attentif aux questions soulevées par la FNAPG et prend pratiquement deux mesures concrètes : «J'ai chargé mon délégué au Conseil d'Administration de la RTBF de demander à l'Administrateur général d'avoir un contact urgent avec les organisations patriotiques. En outre, j'ai également demandé que les émissions soient conçues de façon à ce que les représentants des différentes organisations patriotiques puissent se faire entendre au cours des débats qui suivront cette série».[8] Malheureusement pour la FNAPG, le 14 mars 1987, le président de l'Exécutif de la Communauté française lui transmet une réponse négative de Robert Wangermée : «Mon commis­saire auprès du Conseil d'Administration de la RTBF a fait les remarques qui s'imposent et j'ai écrit à l'Administra­teur général dans le même sens. Il apparaît que chacune des émis­sions sera suivie d'un débat au cours duquel les prison­niers de guerre et ayants droit pourront s'expri­mer».[9] Celle-ci suscitera la colère du Prisonnier de guerre qui, s'il admet la représentativité des ayants droit, n'admet pas qu'en fait seuls les officiers soient représentés aux débats : «Un deuxième groupe est constitué par les officiers PG qui ont réagi vivement aux accusations relevées lors des émissions de la BRT. Où M. Wangermée se trompe, c'est en considérant que la Société royale des officiers retraités est seule qualifiée pour suggérer des "témoins" PG Nous avons toujours cru que la FNAPG était la seule organisation représentative des PG Pourquoi éliminer notre fédération de la désignation des interlocuteurs officiels au non de la communauté des P.G».[10] Le courroux de la FNAPG montre une fois de plus le fossé qui la sépare des sociétés d'officiers, à tel point que Léon Wilmotte écrira en décembre 1984 à la RTBF lui reprochant «de n'avoir donné la parole qu'à des officiers de carrière, oubliant qu'en captivité il y avait aussi des officiers de réserve, et que 99 % des PG étaient sous-officiers, caporaux et soldats miliciens et qui, eux, n'étaient pas payés... . Alors que Maurice De Wilde daube sur l'esta­blishment, pour lui l'Armée se résume à des généraux et des colonels de carrière».[11] De plus, sous le titre La Non représent­a­tion de la FNAPG, il précise sa pensée, non sans réclamer le droit à la parole pour sa fédération : «Chose curieuse Maurice De Wilde qui fait semblant de s'en prendre à "l'establishment" ne fait appel qu'à lui. Force nous est de lui dire que la capture n'était pas unique­ment le fait de généraux ou colonels de carrière : 2.500 officiers ont refusé de signer la clause d'un retour douteux, mais aussi le fait d'officiers de réserve et 95 % des gens des stalags et kommandos, ceux qu'on pouvait appeler "les petits, les sous gradés". Chose plus que curieuse : alors que la FNAPG/NVOK est LA SEULE FEDERATION REPRESENTA­TIVE DE LA COMMUNAUTE PG elle n'a pas été consultée pour y envoyer des représentants qui, eux, auraient pu donner une VRAIE IMAGE de la captivité des hommes des oflags, stalags et des kom­mandos».[12] La FNAPG, ainsi déboutée ne fera plus d'allusion à L’Ordre nouveau avant la diffusion à la RTBF des débats : Les groupes et la mentalité dans les oflags et La Vie dans les camps de prisonniers. Comparaison entre oflag et stalag après les 12^ème et 13^ème émissions.[13]

Les problèmes soulevés par les douzième et treizième débats.

Le premier débat ne devait pas traiter des sous-officiers et des soldats, mais une phrase malheureuse de Pierre Devos va déclencher la colère des non officiers : «Bonsoir, je ne vous apprend sans doute rien si je vous dis que dans les camps de prisonniers on s'ennuie, on a la nostalgie du pays, de la famille, on pense à l'avenir, et on trouve que cette guerre n'en finit pas, surtout chez les officiers dans les oflags, les "officierslagers", une fois n'est pas coutume, la captivité est moins pénible chez les soldats, les soldats des stalags, abrégé pour "soldatenlagers". Les soldats sont mis au travail dans les usines ou dans les fermes, ils sont souvent mieux nourris que les officiers et en tous cas, ils sortent de leurs camps. Il leur arrive de voir du monde et même de rencontrer des femmes allemandes, une chance que les officiers n'ont pas. Très souvent donc, le moral des officiers est plus bas que celui des soldats».[14] Mais pour eux, le comble sera atteint lors du  débat suivant, au cours d'une discussion entre Pierre Devos, Paul Dumont[15] et le docteur Joachim[16] : «Pierre Devos : Dr Joachim, vous retournez en Allemagne comme dentiste, c'est exceptionnel, parcourant les stalags et les oflags, vous pouviez faire je crois plus valablement une comparaison entre la vie dans les oflags et dans les stalags. Est-ce qu'il y a un commun dénomi­nateur ? Dr. Joachim : Et bien il n'y en a pas ! Parce qu'en réalité ces gens souffraient de la séparation avec la famille des deux côtés. Mais contrairement aux oflags, les gens qui étaient dans les stalags vivaient avec l'exté­rieur, vivaient dans les Kommandos <...> ou ils travaillaient dans les fermes. Et on a fait allusion aux filles, n'est-ce pas où ils étaient très très bien soignés. Je m'excuse mais d'une façon générale ... Paul Dumont : Ne parlez pas trop des filles, parce qu'ils vont avoir des ennuis avec leur femme, ceux qui sont ... [rires]. Dr. Joachim : Ce qui a d'ail­leurs été une cause de démoralisation de l'armée allemande. Pendant que leurs maris se faisaient tuer en Russie, les prisonniers belges vivaient tranquillement dans les fermes de Poméranie. J'ai vécu cette période ! Paul Dumont : Oui, mais si je peux inter­rompre un moment, l'adjudant Smet m'a raconté que certains Allemands et bien... donnaient, enfin permettaient à leur femme de ... bon, d'avoir certains rapports avec des prisonniers. Maurice De Wilde : Intimes ? Paul Dumont : Oui, de cette façon, hein... le prisonnier était ou condamné ou bien était obligé de s'engager dans un service allemand et d'un autre côté, 20 ans après, ça faisait un autre soldat pour le Reich. Maurice De Wilde : Vous ne sous-estimez pas les Belges en ce moment ? Paul Dumont : Non !! Maurice De Wilde : en fréquentant les filles, je veux dire ! Paul Dumont : Il ne faut pas sous-­estimer les Belges».[17] Ces deux épisodes, très réduits dans les débats soulè­veront une tempête de protestations de la part de la FNAPG et de ses membres. Une avalanche de lettres s'abattra sur la RTBF[18] et le quart d'entre elles sont consacrées à dénoncer : « les dures conditions de vie de la majorité des soldats et des sous-officiers en Allemagne; le risque qu'il y avait «à coucher avec les femmes allemandes».[19] Les prisonniers de guerre non officiers s'en prennent d'abord  à la représentativité de Paul Dumont quant à ses connaissances des conditions de vie dans les camps : «Il ne semble pas que la vie en kommando du sympathique prisonnier de guerre Paul Dumont, qui participa au débat, l'ait mis à même de pouvoir parler de ces sous-officiers réfractaires au travail et dont la situation en Allemagne a été très différente de celle des officiers et des soldats rencontrés par votre émission du 8 novembre. Le silence sur leur sort, gardé par tous devant vos caméras, les offen­se..».[20] Ainsi qu'à celle de M. Joachim : «Pourquoi avoir présenté le dentiste sénile en qualité de prisonnier de guerre volontaire alors qu'il était un simple délégué de la Croix rouge ? Comment cet arracheur de dents ose-t-il affirmer que la souffrance morale des prisonniers de guerre dans les stalags était nulle comparativement à celle des officiers prisonniers de guerre dans les oflags, bien que les premiers travaillaient 12 et 15 heures par jour, fréquemment 7 jours sur 7, mal nourris, peu vêtus, tandis que les seconds pouvaient lire, étudier et se distraire». En effet, ils reprochent aux émissions de Maurice De Wilde[21] et surtout aux débats qui les ont suivies, de laisser au grand public des «impres­sions erronées»[22] sur la captivité : «Il semble que les responsables de cette émission, et certains de leur figurants, soient tous d'accord pour affirmer que notre captivité fut pour nous une véritable partie de plaisir».[23] Les prisonniers de guerre reprocheront à ce sujet surtout l'intervention de Pierre Devos dans le débat du 1er novembre : «Si je me permets de vous importuner c'est parce que j'ai été bouleversé, sidéré, offusqué, lors de l'émission du 1er novembre ayant pour thème L’Ordre nouveau, par la déclaration qu'a faite, en introduisant le débat, Pierre Devos. <...> Si l'on comprend bien, Devos, les soldats et sous-officiers ont été très bien en captivité, en fait, ils ont passé en Allemagne cinq années de grandes vacances».[24] Enfin, bien que  les prisonniers de guerre non officiers admettent que les conditions de vie varient fort d'une région d'Allemagne à l'autre, ils n'acceptent pas qu'on allègue que leur captivité était plus facile ou plus agréable que celle des officiers : «Le général qui participait à l'émission, et dont j'ai oublié le nom, a énuméré une liste très longue des activités de loisir du camp de Prenzlau, liste impressionnante qui aurait fait pâlir d'envie le pauvre PLOUC perdu dans une usine ou dans une ferme dont la seule satisfac­tion littéraire consistait à compter les croix noires dans la rubrique nécrolo­gique des journaux allemands . Mais outre ces loisirs cultu­rels, beaucoup de prisonniers des oflags - et c'est tout à leur honneur - ont eu, grâce à leur incarcération forcée la merveil­leuse occasion de "recyclages" nombreux et intenses (le terme n'était pas connu à l'époque) qui ont permis à un certain nombre d'entre eux de présenter dès leur rentrée au pays des examens de promotion dans les industries privées, comme dans les services public et de connaître ainsi un avancement rapide dans la carrière, avec des possibilités d'atteindre très vite de meilleurs traitements dans les échelles barémiques. Il faut se réjouir d'un tel état de chose à propos des hommes qui ont bien mérité de la patrie. Mais était-ce le cas pour les  centaines de milliers de soldats et sous-officiers nantis peut-être des mêmes diplômes de base et qui ont végétés pendant de nombreuses années après la guerre parce que leurs capacités professionnel­les avaient été alourdies par 5 années d'"endor­missement" intellectuel ?»[25] Toutes ces lettres sont suivies d'exemples personnels illustrant la dureté des 5 années que leurs auteurs ont passé en Allemagne.

Mais c'est l'intervention de Paul Dumont et M. Joachim sur les rapports entre les femmes allemandes et les prisonniers de guerre qui suscitera les réactions les plus violentes à leurs égards comme : «Que dire <...> de cet ex-pensionnaire de stalag se vantant de ses bonnes fortunes à croire que la résistance du PG belge consistait à démoraliser la Wehrmacht en cocufiant le militaire».[26] Ou encore comme le titre acide de l'article de Léon Wilmotte Si la documentation de la RTBF était sérieuse, des hurluberlus ne parleraient pas de relations entre les femmes allemandes et les prisonniers de guerre[27]. La plupart des lettres envoyées à la RTBF par les ex-prisonniers de guerre reproduisent d'une façon plus ou moins développée la protestation de R. Jonet publiée dans Ceux du IA : «Les turpitudes vite transformées en généra­lisations qu'il [Paul Dumont] a émises à propos des relations entre les prisonniers et les femmes allemandes ont choqué bien plus qu'elles n'ont informé. Oui, des milliers de prison­niers ont parlé avec les Allemandes, ont eu avec elles des relations de valet à patronne, des relations de plus ou moins bon voisinage, mais ce n'est pas parce que, pour une infime minorité, ces relations ont dégénéré sur le plan affectif et sexuel qu'il faut en inférer que ce fut la règle générale pour les prisonniers envoyés dans les kommandos. Je clame bien haut que l'immense majorité de mes camarades est demeurée fidèle pendant de longs mois, qui a une fiancée, qui a une épouse tendrement aimée, dont la photo était fleurie presque journel­lement sur la planche du châlit où elle avait la place d'hon­neur»[28]. Enfin, même si les anciens PG qui écrivent à la RTBF admettent qu'il y eu quelques uns de leurs camarades qui eurent des relations avec les femmes allemandes, ils rappellent que la chose fut très dangereuse : «Pour vider ce point qui semblait vous [Pierre Devos] tenir à coeur, il est certain que des PG ont eu des relations avec des femmes <...>. Je connais pour ma part des prisonniers qui sont rentrés au pays avec des Ukrainiennes travailleuses déportées rencon­trées au travail. Je connais aussi l'existence des "forteres­ses" où étaient incarcérés les PG condamnés pour relations avec des femmes allemandes».[29]

La seconde campagne de protestations contre L’Ordre nouveau (et ses débats).

Ces problèmes liés aux 12^ème et 13^ème débats amènent la FNAPG à commencer une seconde campagne de protestations, assez semblable à la première, envers L’Ordre nouveau. Elle y reprend en partie les arguments développés à titre individuel par ses membres. Dès novembre, les sections locales de la FNAPG envoient lettres de protestations et pétitions à l'administrateur général de la RTBF et aux ministres de la communauté française Philippe Moureaux.[30] Il y est question de «réproba­tions, de protestations énergiques» ou de «pro­fondes indigna­tions» au sujet de L’Ordre nouveau perçue comme une «émission nettement tendancieuse et [qui] cause gravement préjudice à la communauté des anciens PG, à qui il n'est pas donné le moyen de se défendre». De nouveau, tous les protesta­taires s'inquiètent de savoir «pourquoi la FNAPG, dignement représentative de cette communauté, n'a-t-elle pas le droit, compte tenu de sa demande expresse, de désigner un mandataire, et par lui, de prendre part aux débats qui ont lieu à cette occasion ?»[31]

Les protestations réclamant une participation de l'asso­ciation aux émissions continuent jusqu'avant le débat final (20 décembre 1984). Et cela bien que Jean-Louis Lhoest[32], membre du conseil d'administration de la RTBF qui avait agi en faveur de la FNAPG reçût le 29 novembre 1984 une lettre de Pierre Devos lui annonçant : «Fin décembre, nous organiserons un débat final de 2 ou de 3 heures, avec la participation de tous ceux qui été dans le débat. Exceptionnellement, nous y joindrons deux représentants des prisonniers de guerre, Monsieur Nachez et Monsieur Wilmotte, ainsi, sans doute, qu'un représentant des vétérans de Léopold 3, qui se sentent également maltrai­tés»[33].

Le 7 décembre 1984, Jacques Cogniaux transmet l'invitation à Léon Wilmotte[34] qui la refuse : «Je suis au regret - tout en vous remerciant de votre amabilité - de vous dire que je ne peux cautionner de ma présence cette émission qui, vu le nombre de participants ne permettra aux uns et aux autres que de très courts instants de parole et, dès lors, mettra les responsables de la communauté PG, à savoir R. Nachez, président national de la FNAPG et votre serviteur, président du Fond des Barbelés, dans l'impossibilité de rétablir la vérité - sur la base de documents historiques indéniables - sur la captivité des prisonniers de guerre, et leurs souffrances et celles de leurs familles».[35] Prévoyant l'étonnement de certains de leurs membres, la FNAPG va, dans Le Prisonnier de guerre et par des communiqués de presse, longuement expliquer les raisons pour lesquelles il a refusé de participer aux débats : interview de condamnés à mort (Degrelle - Hellebaut) et d'officiers pronazis (Inghels, ...), interventions mal tolérées et de M. Joachim[36] et enfin omission des témoignage des soldat et sous-officiers pour ne donner la parole qu'aux offic­iers.[37] 

Mais, si elle est consciente qu'elle ne peut plus (vu son refus de participation aux débats) s'attaquer à L’Ordre nouveau, la fédération va tenter d'obtenir : «Un droit de réponse d'une durée égale au temps accordé aux félons et aux traîtres». ou mieux une émission de réparation : «Je vous propose donc une émission rétablissant la vérité sur la captivité des officiers de réserve, <...> et des PG des stalags et kommandos. De» «telle manière que le séjour derrière les barbelés hitlériens n'appa­raisse pas comme étant celui du vicomte de Baulieu et de Jean Gabin, dans La Grande Illu­sion donnant l'image d'Erich Von Stroheim, comme gardien, ni de Fernandel dans La Vache et le Prisonnier»[38] Et de nouveau, la FNAPG s'adres­se à Philippe Moureaux pour demander, entre autre, que la RTBF respecte sa promesse de réaliser une émission sur la libéra­tion des camps et d'associer les anciens PG à cette réalisa­tion.[39] 

Les prisonniers de guerre auront gain de cause. Le 13 mai 1985 est enregistrée une émission débat intitulée Stalag et kommandos. Les PG Belges de 1940 à 1945. Animée par R. Thierry avec des représentants de la Fédération nationale des anciens prisonniers de guerre et des anciens des camps de représailles.[40] Y participent Lucien Campagne[41], Raoul Na­chez[42], Léon Wilmotte, Albert Paquay[43], Alex Léon­ard[44] et Martin Kemplaire[45]. Elle sera diffusée le 23 mai 1984 sur Télé 2[46]. Néanmoins, la FNAPG n'est pas satisfaite. D'abord elle regrette la consigne imposée par la RTBF selon laquelle ils «ne pouvaient pas faire référence aux émissions Ordre nouveau». Ensuite elle n’apprécie pas l'attitude du meneur de jeu (René Thierry) qui «n'avait aucune connaissance du problème que fut la vie des prisonniers de guerre. Il en convient d'ailleurs lui-même». Et qui selon elle, «a voulu "noyer le poisson" : tous ont remarqué avec quel empressement il coupait - ou voulait couper - l'argumentation de Léon Wilmotte qui se fondait sur des documents originaux et qui ne voulait pas tomber dans le piège de raconter sa captivité personnelle, mais rectifier les bêtises qui avaient été dites par quelques uns dans l'émission L’Ordre nouveau». Enfin, la FNAPG proteste «qu'une seule heure d'émission, c'est se moquer du monde, pour parler valablement de 5 ans de captivité, soit 43 800 heures de la vie d'un homme. Tous sont d'accord pour mettre en parallèle les multiples émissions, le nombre invraisemblable d'heures consacrées aux traîtres».[47]

Ce prolongement inattendu de L’Ordre nouveau montre l'influence que peut avoir une organisation pugnace. Si les officiers eurent le droit pendant les débats, à répliquer aux accusations émises contre eux pendant les émissions par Maurice De Wilde; les prisonniers de guerre non officiers purent répondre cette fois aux débats qui les mirent en cause. Rappelons enfin que, dans la seconde partie de leur campagne contre L’Ordre nouveau, les reproches des prisonniers de guerre  sont uniquement issus des débats et ne mettent pas, à quelques exceptions près, Maurice De Wilde en cause.[48]